大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于建筑材料公司事故案例的问题，于是小编就整理了3个相关介绍建筑材料公司事故案例的解答，让我们一起看看吧。
谁有焦化厂事故案例？
大的事故；对号错误，推焦车司机将焦侧炉门炉框一块推掉，导致该碳化室报废。
炉内火炭将熄焦道，栏焦车车道直接烧坏，整个焦炉停产将近十二小时，损失很大! 换向工换错向；集气槽压力过大，炉体整体压力过高，四周冒黑烟浓烟，致使焦油液体化，冷固凝结，集气槽堵塞整个焦炉瘫痪面临爆炸的危险，危险损失极高！ 不知道你想知道什么样的事故，致使人员上网的还有很多很多如果你需要的话可以再问我会很乐意向你举例希望我的回答能帮得到你事故案例分析及防范措施意义？
某公司检察院侦技楼工地，一架子工在搭设外墙脚手架时，违反操作规定擅自到北立面作业，从13米高处坠落，造成重伤；某建筑工程处福泰小区3#住宅楼工地，一抹灰工在东山墙四层顶位置安装石膏线时，不慎石膏线掉下，砸在脚手架上，将脚手板砸翻，工人顺墙坠落，造成重伤。
在脚手架上发生高处坠落事故的主要原因分析
1、作业人员安全意识淡薄，自我保护能力差，冒险违章作业。一是架子工从事脚手架搭设与拆除时，未按规定正确佩带安全帽和安全带。许多作业人员自恃“艺高人胆大”，嫌麻烦，认为不戴安全帽或不系安全带，只要小心一些就不会出事，由此导致的高处坠落事故时有发生。二是作业人员危险意识差，对可能遇到或发生的危险估计不足，对施工现场存在的安全防护不到位等问题不能及时发现。
2、脚手架搭设不符合规范要求。建设部行业标准《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》（JGJ130-2001）已经于2001年6月1日起正式实施。该规范属于强制性标准，在脚手架的设计计算、搭设与拆除、架体结构等方面提出了许多新的要求。但在部分施工现场，脚手架搭设不规范的现象仍比较普遍，一是脚手架操作层防护不规范；二是密目网、水平兜网系结不牢固，未按规定设置随层兜网和层间网；三是脚手板设置不规范；四是悬挑架等设置不规范，由此导致了多起职工伤亡事故的发生。
江苏建行员工贩卖客户资料，一年牟利30万，被捕称“不知违法”，你怎么看？
江苏建行员工贩卖客户资料，一年牟利30万，被捕时称“不知违法”！
“只是觉得违反银行规定，因为我们银行不允许私自把客户资料泄露”。
近日，江苏某建行员工通过贩卖客户资料牟利，仅凭此年收入就超过30万元。
在***暴露被逮捕的时候，他竟然自称自己不知道违法了？这样的说法，未免太过牵强。
简单想想就知道了，哪怕我们这些没有在银行里工作的，都知道这种常识性的东西吧？如果泄露客户资料，肯定是犯法的。
那么，作为一个银行工作者，会不知道？上岗前没有专业培训？没人把注意事项告诉过你？这显然可能性不大。
银行必须警惕“内鬼”，保障客户的信息安全
类似于这样的银行工作者，此前也出现过不少。这类人其实就是典型的银行系统“内鬼”，一旦碰上他们，自己的信息安全可就堪忧了。
想来，他们无非就是贩卖公民资料黑产链的“第一环”。如果没有他们与外界犯罪团伙里呼外应，只怕也就不会有那么多人因此上当受骗。
我们的个人银行资料私密性是很高的。要是不慎被泄露，后果不堪设想。所以，对于借用客户信息牟利的银行工作人员，必须严惩不贷，以儆效尤。
对于这个***，大家的看法是怎样的？欢迎下方留言评论互动哦！
【每日***观点】有一句俗语“不知法者不为罪”，但还有另一句俗语“不知法者不免责”，到底哪一句话正确呢？这牵涉到法律认识错误的问题。在我国，一直坚持的是“不知法者不免责”的原则，否则若是知法者罪加一等，那还有谁去学法律呢？是不是法官和法学犯了罪就罪加一等？这显然是不合理的。
什么是“法律认识错误”？
法律认识错误，又称违法性认识错误，是指行为人对自己的行为在法律上的评价发生了错误。正常情况下，无论是否认识错误，都不影响对其的定罪量刑。例外情形主要是，行为人产生法律认识错误是基于不可避免的原因造成的，不具有违法性认识的可能性，不成立故意犯罪，包括：
1.行为人对行为的违法性有疑问，向官方进行了认真的咨询，得知行为不违法才去实施，此时即使行为实际上违法，也不成立犯罪。比如就本案例中，该银行员工向公安局咨询贩卖客户信息是否违法，公安局给出不违法的答复，再实施他的行为，那么他就不违法，但这显然是不可能的！
2.由于偏远地区通讯不发达，行为人有可能不知道特定的法律的存在，或者新的法律法规出台，原本合法的行为，可能变成犯罪行为，此时有可能产生法律认识错误，此时有可能不构成犯罪，但排除像“故意***罪”和“***罪”这种***都知道是犯罪的自然犯。
3.由于国家相关法律宣传、行政管理职能部门的懈怠，行为人不能意识到自己的行为违反特定领域的行政、经济法规。
4.外国人由于法律规范体系的不同，在进入中国后，短时间内可能不能意识到自己违反了中国的法律规范。
5.由于法律之间可能有相互抵触，若行为人因此错误理解法律，可认定为不具有违法性认识的可能性。
到此，以上就是小编对于建筑材料公司事故案例的问题就介绍到这了，希望介绍关于建筑材料公司事故案例的3点解答对大家有用。
